Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

 Jugando a la I Revolución Inglesa (1646-1649)

 

Creadora del juego: Laura Oliván Santaliestra. Cursos 2019-20 y 2023-24.

Curso: 3º del Grado de Historia. Asignatura: Historia Moderna Universal II (Historia política). Fecha de la simulación: diciembre de 2020 y diciembre de 2024

Entre la primavera y el verano de 2019 estuve pensando qué tema podría ser objeto de gamificación para mi asignatura “Historia Moderna Universal II”. Me vinieron varias ideas a la cabeza y durante un par de meses dudé entre dos opciones: Cataluña 1640 o la I Revolución Inglesa. Al final me decanté por el segundo tema, entre otras cosas, porque encajaba mejor en el temario y, por qué no decirlo, es cierto que quise evitar polémicas. Aunque en un futuro no muy lejano, prepararé ese juego sobre la Guerra de los Segadores…

            A principios de curso me puse manos a la obra e ideé el juego sobre la I Revolución Inglesa. Traté de buscar dos momentos cruciales de esta Revolución y se me ocurrió que los acontecimientos que se produjeron en 1647 y 1649 podían dar mucho “juego”. La primera simulación consistiría en simular los debates entre el Parlamento y el Nuevo Ejército Modelo en la segunda mitad de 1647; en esta representación se incluirían los Debates Putney del mes de octubre del 47. La segunda simulación consistiría en representar los hipotéticos debates que se habrían producido en Inglaterra entre el 30 de enero de 1649 (fecha de la ejecución de Carlos I) y el 19 de mayo de 1640 (día de la proclamación de la Commonwealth). Los protagonistas de estos debates serían el Parlamento (Lores y Comunes), el Nuevo Ejército Modelo (Oficiales y soldados agitadores), el Consejo de Estado, los/as Cavadores/as y los/as Niveladoras/es.

            Antes de seguir, quiero recalcar que este juego es de creación propia, pero está basado en el método ideado por Mark C. Carnes para los juegos de su proyecto titulado Reacting to the past: https://reacting.barnard.edu/. Vale la pena consultar esta página web donde podéis encontrar infinidad de juegos para implementar en vuestras clases. La mayoría de ellos están ambientados en la Edad Contemporánea, pero sus reglas y desarrollo os pueden servir de inspiración para crear vuestros propios juegos ambientados en la Edad Moderna.

            Tras este apunte, os voy a contar cómo puse en marcha mi juego sobre la Revolución Inglesa: la primera semana de octubre llegué a clase con mi saquito azul. Dentro había un montón de papelitos con los personajes que debían representar mis alumnas y alumnos. Antes de repartir los papeles, les expliqué que podía tocarles cualquiera de los seis grupos: Lores y Comunes, oficiales, soldados y oficiales agitadores, consejeros de Estado, niveladores/as o cavadoras/es. Seguidamente les comenté que para la simulación tenían que prepararse un discurso oral de cinco minutos en el que debían defender las ideas del grupo que les hubiera tocado. Con ese discurso podrían obtener un punto como máximo. Si participaban en el debate posterior, podían conseguir medio punto más. También tenían que entregarme el discurso escrito con notas a pie de página que justificaran las lecturas que les iba a recomendar para elaborar sus discursos. El discurso escrito valdría un punto. En total, con la simulación, podían conseguir 2,5 puntos ¡una puntuación muy jugosa! Pensé que semejante premio les motivaría a la hora de preparar el juego de simulación.

            Para facilitarles la tarea, les repartí un guión con las ideas que debían defender cada uno de los grupos. En los debates de 1647 participarían tres grupos: el de los Lores y Comunes, el de los Oficiales y el de los oficiales y soldados agitadores. Los Lores, en sus discursos debían evitar su disolución y justificar su existencia, negociar con el rey Carlos I, defender una monarquía autoritaria pero que contara con el Parlamento (sobre todo con la Cámara de los Lores); los Lores también tenían que evitar la radicalización del bando parlamentario, mantener el poder de veto que tenían como Lores, defender la Petición de Derechos de 1628 (el rey no podía obligar a pagar impuestos a la población sin el permiso previo del parlamento, ningún soldado se podía alojar en casas particulares sin el previo consentimiento de sus dueños y la ley marcial solo se debía aplicar en caso de guerra o rebelión); igualmente, los Lores tenían que defender el Hábeas corpus (“procedimiento jurídico mediante el cual cualquier ciudadano puede comparecer inmediatamente ante el juez para que éste determine sobre la legalidad del arresto (RAE)”), la Trienal Act (1641) o ley trienal (el rey no podía disolver el parlamento, la actividad del parlamento no se podía suspender antes de cincuenta días y el rey debía convocar al parlamento cada tres años); además debían solicitar la abolición del tribunal de la Cámara Estrellada, defender la libertad de prensa y la abolición del Ship money; como estos Lores eran los que se habían opuesto al bando realista, también podían defender que los ministros y consejeros fueran elegidos por el Parlamento y no por el rey, pedir que se mantuviera la exclusión de los obispos de la Cámara Alta, y la de los eclesiásticos de los cargos civiles. Por supuesto, estos Lores tendrían que exigir que la Iglesia estuviera controlada por el Estado, y solicitar la eliminación de las sectas. Tengo que decir que no tenían por qué defender todas estas ideas en el discurso, más bien tenían que elegir dos o tres reivindicaciones y argumentarlas bien. Les pedí que, si les tocaba representar a un Lord, que vinieran elegantes a la simulación.

            Los Comunes, por su parte, tenían que defender los derechos de la gentry, entre ellos, la propiedad privada; además, debían pedir que solo pudieran votar los ingleses con una renta anual de 40 chelines; igualmente tenían que defender la Petición de Derechos de 1628, el Hábeas corpus y la Trienal Act (1641); también tendrían que manifestar su oposición al tribunal de la Cámara Estrellada, defender la libertad de prensa y procurar que no se volviera a decretar el Ship money. Como los Lores, debían asegurarse de que los ministros y consejeros fueran elegidos por el Parlamento y no por el rey, de que los obispos se mantuvieran alejados de la Cámara Alta y de los cargos civiles. Y, desde el punto de vista religioso, tenían que defender el puritanismo. Como en el caso anterior, podían elegir dos o tres ideas y defenderlas; no era necesario incluir todas estas peticiones en sus discursos. Les sugerí que, si tenía que defender a un Común, vinieran vestidos de manera formal y puritana.

            El Nuevo Ejército Modelo se dividiría en dos grupos: los oficiales conservadores (entre ellos Oliver Cromwell y Heny Ireton) por un lado, los oficiales y soldados agitadores por otro (Rainsborough y otros). Los oficiales conservadores tenían que defender las Heads of proposals (conjunto de propuestas para negociar con el rey redactadas en el verano de 1647 por los oficiales del ejército. Estas Heads of proposals consistían defender el mantenimiento del episcopado, aunque el poder de los obispos debía limitarse; el parlamento debía controlar el nombramiento de los oficiales de la armada durante diez años, los parlamentos se debían convocar cada dos años y tener una duración mínima de 120 días y máxima de 240, el anglicanismo no era de obligado cumplimiento, nadie debía ser penalizado por no acudir a la iglesia o no someterse al culto anglicano (ver Wikipedia). Además de las Heads of Proposals, los oficiales del Nuevo Ejército Modelo,debían oponerse a las propuestas de los soldados niveladores y pedir el voto para los hombres libres nacidos en Inglaterra que tuvieran una renta anual mínima de 40 chelines. Igualmente defenderían la propiedad privada, el comercio y la industria. Por otro lado, tenían que procurar que no se aboliera la esclavitud porque aportaba beneficios económicos a Inglaterra. En el terreno religioso, defenderían el puritanismo y perseguirían del catolicismo. Debían abogar igualmente por la igualdad de derechos únicamente para los hombres con propiedades. En los debates Putney podían plantear la disolución del Parlamento (si no era capaz de mantener el orden en Inglaterra) y  defender que ahora debía ser la New Model Army la que hablara por el pueblo. Se podía plantear la posibilidad de que el Parlamento fuera sustituido por un Consejo de Estado, una monarquía limitada o una república oligárquica. Les dije que no era necesario que defendieran la totalidad estas ideas, pero sí algunas de ellas. Les pedí que vinieran a la simulación con una vestimenta formal, puritana.

            El segundo de los grupos del Nuevo Ejército Modelo correspondía a los soldados y oficiales agitadores (como Rainsborough), éstos debían defender el Acuerdo del Pueblo (First Agreement of the People) de 1647, redactado por los niveladores/levellers; igualmente tendrían que defender el sufragio universal para los hombres (varones) nacidos en Inglaterra, independientemente de la renta, por lo que los pobres, los que no tenían propiedades, también tendrían derecho al voto; además los agitadores podían defender la disolución del Parlamento y establecer elecciones cada dos años, la anulación del poder de veto del rey o de los Lores; incluso podían pedir la abolición de la monarquía y de la Cámara de los Lores; entre sus reivindicaciones también estarían la negación al servicio de armas obligatorio, la igualdad ante al ley, la posibilidad de rebelarse contra las leyes injustas, la posibilidad de que los gobernantes fueran elegidos por el pueblo, la distribución de bienes, ayudas para los pobres,  la abolición del diezmo y de la pena de prisión por deudas; también los agitadores podían reclamar la limitación de la autoridad judicial y que las leyes estuvieran redactadas en inglés para que todo el mundo las entendiera (el uso de la lengua inglesa en la administración de justicia). La libertad de prensa y de conciencia, el aumento de los salarios y disminución de los impuestos, la abolición de los monopolios, la libertad de comercio,  el derecho de los pobres a las tierras comunales, la abolición de la esclavitud y de la pena de muerte, y la disolución del parlamento si no representaba al pueblo eran otras de las ideas que podían defender. Les pedí que, si les tocaba ser agitadores, tenían que llevar una cinta roja en el brazo o una prenda verde (el color de los niveladores). También podían traer gorro o sombrero, en ese caso no debían quitárselo durante toda la simulación.

            El siguiente grupo era el de los Consejeros de Estado de 1649. Este grupo debía oponerse al Tercer Acuerdo del Pueblo de 1649 (Third Agreement of the People), defender la propiedad privada y el puritanismo, reprimir a los niveladores (levellers) y a los cavadores (diggers), defender la pena de muerte y aplicarla en caso de motines o rebelión, perseguir a los católicos y enviar a los soldados a combatir en Escocia e Irlanda. Si les tocaba este grupo, debían venir a la simulación con vestimenta puritana.

            Dentro de esta simulación de 1649, el siguiente grupo era el de los niveladores y niveladoras. Éstos debían defender el Tercer Acuerdo del Pueblo, protestar por el fusilamiento del soldado Lockyer, oponerse a la pena de muerte, evitar que los soldados fueran reclutados de nuevo para ir a Escocia o Irlanda (la paz ya estaba establecida en Inglaterra y no había necesidad de cometer más masacres). Igualmente, los niveladores y las niveladoras no debían defender la abolición de la propiedad pero sí debían oponerse a los cercamientos de tierras y defender el mantenimiento de las tierras comunales. Además debían pedir la liberación de los presos niveladores. Si les tocaba ser nivelador o niveladora tendrían que llevar en la simulación alguna prenda verde, el color de los niveladores.

            Finalmente los cavadores y cavadoras (diggers), también llamados “verdaderos niveladores”, tenían que defender el derecho a la roturación y cultivo de las tierras comunales para acabar con los problemas del hambre, la miseria y los robos. Los y las diggers tendrían que convencer a sus adversarios de que la tierra era de todos, se tenían que oponer por tanto al cercamiento de tierras y a la pena de muerte que conllevaban los robos. Además tenían que pedir justicia para los pobres y esforzarse por nivelar la sociedad. Como vestimenta, debían llevar algo sencillo y alguna prenda marrón.

            En el mismo dossier en el que se especificaban las ideas que debía defender cada grupo, les incluí la bibliografía que debían utilizar para redactar sus discursos.

Bibliografía:

Para los debates de 1647: Lores y comunes. Oficiales y agitadores (soldados y oficiales niveladores/levellers):

Fuentes:           

– Petición de derechos de 1628: https://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_Derechos

            – Trienial Act: https://es.wikipedia.org/wiki/Triennial_Act

Bibliografía:

–      Sobre el primer Acuerdo del Pueblo: Cueva Fernández, Ricardo Cueva. “Los “Agreements of the People” y los levellers: La lucha por un nuevo modelo político en la Inglaterra de mediados del siglo XVII”. Historia Constitucional, 2008, nº 9, pp. 211-237. (PDF en línea). Ver: p. 212. 

–      Cueva, Ricardo. “La revolución que frustró Oliver Cromwell”, La aventura de la historia: https://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2015/09/04/55e8292d268e3e5e308b457b.html

–      Fernández-Llebrez, Fernando. “Los levellers y el “humanismo radical”: dentro y fuera del republicanismo”. Foro Interno, vol. 14, 2014m pp. 35-63. PDF en línea

–      Sobre los oficiales y agitadores en Putney: Hill, Christopher. El mundo trastornado: el ideario popular extremista en la revolución inglesa del siglo XVII. Siglo XXI, 1983. pp. 47-75.

–      Sobre Putney: Linebaugh, Peter y Rediker, Markus. La hidra de la revolución. Marineros, esclavos y campesinos en la cara oculta del Atlántico. Barcelona: Crítica, 2005, pp. 126-146.

–  Sobre el Parlamento Largo: Tenenti, Alberto. De las revueltas a las revoluciones. Barcelona: Crítica, 1999, pp. 101-139

–      Sobre los debates Putney: Revelli, Marco (ed). Los debates Putney. En las raíces de la democracia moderna, Madrid: 2010. Traducción de María Hurtado Mirón

Para los debates de 1649: Consejeros de Estado, Niveladores/as (levellers) y cavadores/as/diggers (o los verdaderos niveladores/as)

Fuentes:

– Tercer Acuerdo del Pueblo: “Acuerdo del pueblo libre de Inglaterra presentado como una oferta de paz a esta nación desolada”, Anales de la Cátedra Francisco Suárez, nº 41, 2007, pp. 261-271. En línea: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4214185

Bibliografía:

 – Corey Cherrington, Corey. “Women and Religiosity in the English Civil War:

Did English Women Have a Revolution of Their Own?”,The Journal of Student Cross-Cultural Field Research, 2017, pp. 11-17

–      Cueva, Ricardo. “La revolución que frustró Oliver Cromwell”, La aventura de la historia: https://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2015/09/04/55e8292d268e3e5e308b457b.html

–    Hill, Christopher. El mundo trastornado: el ideario popular extremista en la revolución inglesa del siglo XVII. Madrid: Siglo XXI, 1983. pp. 96-139, pp. 375-382

–    Gheeraert-Graffeuille, Claire. “Leveller Women Petitioners and the Rhetoric of Power in the English Revolution (1640-1660)”. Caliban. French Journal of English Studies, (27), 2010, pp.  15-26

–    Hill, Christopher (ed.). Winstanley ‘The Law of Freedom’and Other Writings. Cambridge University Press, 2006

–      Hughes, Ann. Gender and the English Revolution. Routledge, 2011

–      Hughes, Ann. “La participación de las mujeres en las revoluciones inglesas”. en Fauré (ed.): Enciclopedia histórica y política de las mujeres: Europa y América. Madrid: Akal, 2010, pp. 97-114

–     Linebaugh, Peter y Rediker, Markus. La hidra de la revolución. Marineros, esclavos y campesinos en la cara oculta del Atlántico. Barcelona: Crítica, 2005, pp. 138-143, y pp. 165-167.

–    Fernández-Llebrez, Fernando. “Los levellers y el “humanismo radical”: dentro y fuera del republicanismo”, Foro Interno, vol. 14, 2014, po. 35-63. PDF en línea.

–    More, Thomas, Utopía. Marid, Akal, 1998.

–    Perrot, Michelle y Duby, Georges. Historia de las mujeres. Vol. 3. 1993 pp. 240-243

–     Stuart, Alison. “Leveller Women and the English Revolution,” Hoydens and Firebrands, May 6,2012: http://hoydensandfirebrands.blogspot.com/2012/05/leveller-women-and-english-revolution.html

–     Robles Ballesteros, Tania, “Estrategias de las inglesas en las peticiones Parlamento durante el siglo XVII”,  History Digital Journal 7, no. 2, 2018.

–      Whiting, Amanda, Women and Petitioning in the Seventeenth-Century English Revolution: Deference, Difference, and Dissent. Turnhout: Brepols Publishers, 2015

Película:

Winstanley. Información: https://www.filmaffinity.com/es/film872859.html

Bibliografía general para todos los grupos:

– Recio Morales, Óscar. Las revoluciones inglesas del siglo XVII y la transformación de las islas británicas. Madrid: Síntesis, 2015.

– Stone, Lawrence. “La Revolución Inglesa”, en ELLIOTT, J. H., MOUSNIER, Marc -Raeff, Smith, J. W. y Stone, Lawrence (eds.). Revoluciones y rebeliones en la Europa Moderna. Madrid: Alianza, 1978, pp. 67-121

– Zagorin, Perez. A history of political thought in the English Revolution. Routledge & Paul, 1954.

Ese mismo día les comenté que los discursos escritos debían tener unas 700-800 palabras, y que se valoraría tanto el contenido como la forma (buena redacción, no utilizar un estilo muy rebuscado; el estilo debía ser sencillo pero no simple). En los discursos debían incluir la bibliografía utilizada así como notas a pie de página. Los discursos orales debían tener un estilo más directo que los escritos. Les recomendé que no leyeran sus discursos y que se llevaran un esquema. Les advertí igualmente que debían evitar el uso de palabrotas y  expresiones como “en plan…”

 Les indiqué que la fecha límite para entregar los discursos escritos era el 18 de diciembre (en papel y en pdf).

Las siguientes clases las dediqué a explicar la I Revolución Inglesa. Traté de explicar al detalle los años 1647 y 1649.

La simulaciones se celebraron los días 2, 4 y 11 de diciembre de 2019.  El día 2 y parte del 4 se celebró la primera simulación, la de 1647. Para la simulación reservé un aula pequeña con mesas que se pudieran mover. Llegué a clase media hora antes, puse las mesas en “U” y música rock para animar al alumnado. Cuando llegaron a clase les pedí que se colocaran por grupos. Yo llevaba seis sobres, uno por cada grupo. Dentro estaban los nombres de cada uno/a de los alumnos/as (previamente ellas/os me habían indicado a qué grupo pertenecían).

Para empezar con la simulación, les expliqué el momento histórico en el que nos encontrábamos: “Estamos en octubre de 1647, el rey está en prisión, vosotros (y me dirigía a los Lores y Comunes) estáis reunidos  en Westminster, vosotros (y me dirían al Nuevo Ejército Modelo permanecéis acampado en Putney, entre barros y humedades…”. Tras meternos en contexto, saqué un papelito de uno de los sobres (de los grupos de la simulación de 1647). Cogí, por azar, el sobre de los Lores. Le tocó empezar a uno de ellos.

Para hacer la clase más amena decidí intercalar los discursos con los debates; es decir, tras escuchar 4-5 discursos (fui alternando, Lores con Comunes, con oficiales y agitadores), abrí un turno de debate de 10-15 minutos; seguidamente volvimos a los discursos (4 ó 5 ) y luego continuamos con 10-15 minutos de debate. La clase duró dos horas pero para que pudieran descansar hice una pausa entre hora y hora. En ese descanso les puse música para que siguieran animados.

Parte del día 4 y el 11, realizamos la simulación de 1649.

La simulación fue divertida y creo que aprendieron. Sé que tengo que introducir algunas mejoras, una de ellas es que tendría que analizar las fuentes históricas con cada uno de los grupos antes de la celebración de la simulación. No obstante lo pasamos bien. Como anécdota os contaré que uno de los Lores, tras la disolución de su Cámara a finales de 1648, decidió irse a Jamaica… el alumno en cuestión se fue a la pizarra, dibujó una palmera y se sentó allí; y un soldado agitador que había muerto en Escocia en 1648 bajó del cielo en febrero de 1649 y pidió justicia para los niveladores…

Gracias por leer este texto. Si decides implementar este juego en tu clase, cita mi proyecto ¡muchas gracias!

Laura Oliván Santaliestra

Universidad de Granada

 


OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Laura Oliván Santaliestra (13 de mayo de 2024).  Jugando a la I Revolución Inglesa (1646-1649). Historia Activa UAM. Red para el uso de metodologías docentes activas. Recuperado 25 de enero de 2026 de https://doi.org/10.58079/11nxu


También te podría gustar...

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.